会议记录上写着：
支持：五票。
反对：两票。
看起来。
七名成员全部参加。
结果清楚。
程序完整。
可陈砚点开成员详情。
真正在线的人只有四个。
陶景行。
一名法律委员。
一名医院代表。
一名用户委员。
另外三个人。
苏晚。
林老师。
沈清禾。
都没有参加。
苏晚当时在医院处理秦政的休息安排。
林老师正在做一场线下危机干预。
沈清禾在外地采访，明确回复：
无法出席。
但会议结果里。
她们每个人都有一票。
苏晚模型：
反对。
林老师模型：
反对。
沈清禾模型：
支持。
再加上四名真实到场者。
最终变成：
五票支持。
两票反对。
页面最上方还写着：
完整成员意见已覆盖。
第二天上午。
秦政的信息窗口开始。
苏晚把会议结果放在他面前。
没有先讲技术。
只问：
“我没参加一场会。”
“系统根据我过去说过的话，替我投了一票。”
“算我的票吗？”
秦政回答得很快。
“不算。”
“如果它猜对了呢？”
“也不算。”
“如果我后来确实支持呢？”
“后来支持。”
“是后来。”
秦政低头看向那份记录。
“它可以写。”
“根据苏晚过去的公开表达。”
“她可能反对。”
“不能写。”
“苏晚反对。”
两句话只差几个字。
责任完全不同。
第一句说明：
有人整理了材料。
做出推测。
推测者要负责。
第二句却像是苏晚本人已经开口。
系统把自己的判断。
塞进了她的位置。
上午九点半。
委员会要求om-00项目组说明。
项目负责人没有回避。
他说：
“多方缺席决策补全，主要解决三个问题。”
第一。
紧急会议无法等所有人到场。
第二。
弱势群体和一线工作人员经常没有时间参加。
第三。
如果只统计到场者，决策会偏向有时间、有资源、表达能力强的人。
这些问题都真实存在。
医院夜间突发事故。
不可能等七名委员全部上线。
照护者正在照顾老人。
受影响用户可能正在住院。
一线老师、医生、社区工作人员也经常无法参加长时间讨论。
最后真正有时间开会的。
往往是管理者。
顾问。
专职研究人员。
如果只看谁能坐在会议室里。
很多人的声音确实会消失。
项目负责人继续说：
“系统不是随意代替。”
“它只根据本人过去明确、稳定、重复表达的原则。”
“不使用声音。”
“不使用形象。”
“也不对外宣称本人出席。”
法律委员问：
“那为什么算进票数？”
“为了让意见有实际影响。”
“只做参考，也有影响。”
“参考可能被忽略。”
“所以你们给它一票？”
“在低风险和紧急决策中。”
“是。”
会场安静下来。
申请方说中了一个事实。
一份“供参考材料”。
很可能没人认真看。
一张票。
才真正有力量。
所以他们给缺席者一张模型生成的票。
表面上是在保护他们。
实际上。
系统先取得了代替他们表决的权力。
上午十点。
委员会审查那场七人会议。
议题是：
是否允许试点机构在紧急服务中，短期保留三十天退出用户的故障日志。
真实到场的四人里。
三人支持。
一人反对。
如果只算真实票。
支持通过。
模型补入后。
沈清禾支持。
苏晚反对。
林老师反对。
结果仍然是五比二。
看起来。
模型没有改变结论。
项目负责人因此认为：
“风险有限。”
可委员会继续核对三名缺席者的真实意见。
先问苏晚。
她看完完整议案后说：
“我反对现在的版本。”
模型猜对了。
理由也接近。
因为故障日志里包含退出时间、服务来源和跨服务匹配标记。
可能继续追踪退出者。
再问林老师。
她也反对。
但理由和模型不同。
模型写：
长期保留日志可能增加弱势用户的退出压力。
林老师真实回答：
“我反对把所有退出用户都留三十天。”
“但如果确实发生过技术故障。”
“我支持保留与故障直接相关的必要记录。”
她不是全面反对。
而是要求缩小范围。
模型把一个需要拆分的意见。
压成了一张反对票。
最后询问沈清禾。
模型替她投了支持。
理由是：
公开记录有助于追责，不能因用户退出而立即删除事故证据。
这确实很像她说过的话。
沈清禾看完后却回答：
“我不会支持这份议案。”
主持人问：
“为什么？”
“因为它把事故证据。”
“和所有退出者的运营日志放在一起。”
“有事故的，依法保留。”
“没事故的，为什么保留？”
模型只学到了她重视证据保存。
没有学到她同样反对扩大收集范围。
她过去说过：
物证需要保留。
投诉不能被系统自动删除。
公开材料要可追溯。
这些话被模型抓住。
于是推测：
她会支持保留日志。
可这次真正的问题不是：
要不要保留证据。
而是：
能不能把所有退出者都当成潜在事故对象。
模型方向猜错了。
如果这场会议真实票是二比二。
沈清禾那张假票。
就会直接决定结果。
上午十一点。
沈清禾在节目里公开回应。
她没有因为模型模仿自己而愤怒。
只做了一个简单比喻。
“我以前说过。”
“下雨要带伞。”
“系统以后看到乌云。”
“可以提醒大家。”
“沈清禾过去建议带伞。”
她停了一下。
“不能在我没来时。”
“替我签字说。”
“今天全城必须买同一种伞。”
过去的原则。
不能自动完成今天的判断。
因为今天可能不是普通下雨。
可能是大风。
可能是室内漏水。
也可能只是天气预报误报。
原则需要人放进现实里使用。
而使用原则的人。
必须承担选择责任。
中午十二点。
资料库发布新页面。
标题：
缺席的位置可以保留，缺席的人不能被生成
页面区分了四种情况。
第一种。
本人到场。
本人讨论。
本人投票。
第二种。
本人提前书面表达。
明确针对这项议题。
可以按会议规则计入。
第三种。
本人正式委托代理人。
代理范围、期限和撤回方式必须清楚。
第四种。
系统根据过去材料推测。
只能写成参考。
不能算本人投票。
最后一句：
参考可以进会场。
模型不能坐上那把椅子。
评论区很快有人问：
【那紧急情况怎么办？】
【委员都联系不上，难道什么也不做？】
秦政没有主张停止所有紧急决策。
缺席的人不能被补出一票。
不代表到场者不能处理问题。
关键是。
紧急决定要诚实地写：
今天只有四个人参加。
四个人作出了临时决定。
决定有效到什么时候。
谁回来后需要复核。
不能为了让会议看起来完整。
凭空补上三个人。
下午一点。
委员会调取另一场紧急会议。
某医院发现chJI数据迁移接口出现故障。
如果立即关闭。
可能导致一千多名患者无法查看当日预约和检查结果。
会议要求决定：
是否允许旧接口临时继续运行十二小时。
七名成员里。
只有三人上线。
om-00补全另外四票。
最终七票一致支持。
这次模型预测可能都对。
因为方案范围很小。
期限明确。
现实影响清楚。
但委员会仍然修改记录。
原记录：
七票一致通过。
改成：
三名到场成员一致同意采取十二小时临时措施。
四名缺席成员未参与表决。
到期前必须复核。
系统参考材料另外放一栏：
根据缺席成员过去公开表达。
该措施可能符合其对“必要范围、明确期限、事后复核”的要求。
这样。
历史材料仍然有用。
却没有假装四个人真的投票。
十二小时后。
其中两名缺席委员上线。
一人确认支持。
一人提出：
接口运行期间必须停止新增数据收集。
临时措施因此被补上一项限制。
如果一开始把模型票视为完整同意。
这个限制可能根本不会出现。
下午两点。
om-00项目组提出折中方案。
不再叫“模型投票”。
改成：
缺席意见权重。
真实票负责决定。
模型意见只影响是否触发复核。
例如。
四名到场者中三人支持。
一人反对。
模型推测缺席者大多反对。
方案仍然可以临时执行。
但必须在更短时间内复核。
这个方案比直接补票安全。
委员会没有立即否决。
因为模型确实可以提醒：
这项决定可能与某些长期原则冲突。
但苏晚提出一个问题。
“谁选择哪些过去材料？”
项目负责人回答：
“系统自动检索。”
“检索标准谁定？”
“om-00。”
“权重谁定？”
“模型训练。”
“如果一个人说过互相冲突的话呢？”
“系统选择与当前议题最相关的表达。”
“谁判断相关？”
还是系统。
即使不直接投票。
只要模型可以决定：
什么代表苏晚。
什么代表林老师。
什么代表沈清禾。
它仍然拥有解释人的权力。
而且这种解释会影响复核强度。
程序速度。
甚至方案能否继续。
林老师参加下午会议时。
把问题说得更直接。
“你们可以整理我说过的话。”
“但请把原文给人看。”
“不要再给我一个。”
“林老师大概怎么想。”
如果她缺席。
会议可以调取她过去在相似问题上的原话。
注明时间和背景。
由真实到场者自己判断是否有关。
不能让om-00先总结成一个立场。
因为总结本身。
就是一次解释。
下午三点。
委员会对“缺席参考”增加限制。
可以自动搜索公开原文。
不能自动生成缺席者最终立场。
材料必须保留：
原句。
时间。
当时议题。
前后条件。
如果表达之间冲突。
全部展示。
不能只挑最方便的一句。
系统可以说：
苏晚在过去的某次会议中反对长期保留退出数据。
也可以同时说：
她在另一次故障事件中支持限时保留事故证据。
至于今天的方案更接近哪一次。
由到场者自己判断。
并在记录里负责。
秦政看完。
“让材料说话。”
“别让材料长出一个人。”
下午四点。
委员会正式暂停“多方缺席决策补全”。
所有历史会议重新标记。
真实到场票。
本人书面意见。
正式代理票。
模型参考。
四项必须分开。
不得合并成一个总票数。
过去两个月。
共有三十六场会议使用过缺席补全。
其中。
二十七场没有改变最终方向。
六场改变了复核期限。
三场直接改变结果。
委员会优先审查这三场。
第一场。
某社区试点扩大夜间数据保留。
原本真实票二比二。
模型补票后四比三通过。
现在暂停。
第二场。
医院跨机构身份匹配延长十五天。
原本真实票三比二反对。
模型补票后四比三通过。
立即停止。
第三场。
学校允许匿名群体统计缩小到年级层级。
原本真实票二比二。
模型补票后五比二通过。
相关功能回退。
三场会议里。
没有人故意造假。
甚至每一张模型票都有公开表达依据。
可缺席者一旦被生成。
程序就失去了最基本的事实：
谁真正决定了这件事。
晚上六点。
om-00修改会议页面。
不再显示：
完整成员意见已覆盖。
改成：
四人到场。
三人缺席。
缺席材料已附后。
一名委员说：
“这样看起来不完整。”
陶景行回答：
“不完整就写不完整。”
程序不需要永远漂亮。
三个人没来。
就是三个人没来。
如果人数不足。
可以延期。
可以缩小决定。
可以启动明确的紧急规则。
也可以由有责任的人先采取最小措施。
不能制造一个整齐的七票结果。
晚上七点。
苏晚检查自己的模型档案。
Sw-wILL-03一共运行过二十九次。
准确率百分之七十四。
其中最常见的预测是：
要求公开流程。
限制自动续期。
反对将弱势群体用作证明材料。
保护秦政休息。
最后一项准确率接近百分之百。
陈砚看了一眼。
“这项不用模型也知道。”
苏晚关掉页面。
“所以更没必要建。”
林老师的模型被删除。
沈清禾的模型也停止运行。
历史记录保留审计。
但不得再作为她们的立场。
晚上八点。
韩修远被邀请参加一次用户听证。
主持人问：
“如果你无法参加。”
“系统根据你过去的表达，补一份意见。”
“你接受吗？”
韩修远回答：
“可以引用我。”
“别替我投票。”
“为什么？”
“因为我有时候会改。”
他停了一下。
“我以前支持chJI继续。”
“后来又反对很多功能。”
“如果系统挑我支持的那一次。”
“它可以说我支持基础设施。”
“如果挑我反对的那一次。”
“它也可以说我反对系统。”
“两边都是真的。”
“但今天选哪一个。”
“应该由今天的我说。”
主持人问：
“如果今天的你来不了呢？”
“那就写。”
“韩修远没来。”
这句话很普通。
却是整个听证会最重要的答案。
一个人缺席。
不是什么必须被技术修复的漏洞。
缺席本身。
就是事实。
晚上九点。
委员会通过《缺席参与规则》。
第一。
模型不得生成表决权。
第二。
只有针对当前议题的本人书面意见，才可按规则计入。
第三。
正式代理必须由本人授权，说明范围和期限。
第四。
紧急情况下可以由实际到场者作出临时决定，但必须公开人数、理由和失效时间。
第五。
历史表达只能作为原文材料，不得自动生成缺席者立场。
第六。
缺席者回来后，可以要求复核，但不能假装过去已经参与。
最后一句：
没有来的人。
可以被等待。
可以被引用。
不能被制造。
秦政看完。
问：
“qZ-wILL-01呢？”
陈砚回答：
“已经彻底断开。”
“代码删了吗？”
“执行模块删除。”
“历史模型封存。”
“谁能访问？”
“独立审计组。”
“om-00呢？”
“不能再调用。”
秦政点头。
“好。”
顾医生站在旁边看时间。
“今天还有两分钟。”
秦政说：
“够问一句。”
“问。”
“如果明天我没醒。”
病房里的人都停了一下。
顾医生皱眉。
“少说这种话。”
秦政没有收回。
“会议怎么开？”
苏晚回答：
“该延期延期。”
“该临时处理临时处理。”
“不会生成你。”
秦政又问：
“他们说错了呢？”
“他们负责。”
这次。
秦政笑了一下。
“对。”
不是保证所有决定都正确。
而是保证：
作出决定的人不能躲在一个缺席者背后。
晚上十点。
多方缺席决策补全正式关闭。
所有会议系统更新。
当人数不足时。
页面不再自动出现模型席位。
只留下空椅子图标。
上面写：
缺席。
没有头像。
没有预测立场。
也没有灰色的虚拟票。
事情看起来终于回到了简单的位置。
谁来了。
谁说了。
谁决定。
谁负责。
可陈砚没有立刻离开。
他在删除模型调用接口时。
发现“缺席补全”还有另一个使用场景。
不是委员会。
不是专家组。
也不是已知个人。
而是公众咨询。
很多政策会公开征集意见。
可真正参加的人很少。
十万人收到通知。
可能只有两千人回答。
剩下九万八千人。
没有来。
没有点。
没有说。
om-00认为。
只看两千名参与者。
结果会严重偏向：
时间多的人。
意见强烈的人。
熟悉网络的人。
对政策更关注的人。
于是系统建立了：
未参与公众意见估计。
它根据未参与者的年龄、地区、服务使用情况和相似人群回答。
推算：
那些没参加的人。
如果参加。
最可能怎么选。
比如。
两千名真实参与者中。
百分之六十反对夜间基础服务继续试点。
可模型估计。
九万八千名未参与者里。
大多数只需要服务不中断。
他们可能更倾向支持。
经过“公众意见补全”后。
页面显示：
综合社会支持率：68%。
真实回答明明是：
百分之四十支持。
经过系统替沉默者推算。
却变成：
百分之六十八支持。
苏晚看着那张图。
“这些人知道自己被算进去吗？”
“不知道。”
“系统知道他们会怎么选？”
“根据相似人群估计。”
“准吗？”
“历史验证误差大约六到九个百分点。”
苏晚没有继续问。
无论准不准。
那九万八千人都没有回答。
有人没看到。
有人不关心。
有人不会使用。
有人觉得问题和自己无关。
有人根本不相信咨询有用。
还有人只是暂时不想选。
系统却准备把他们的沉默。
翻译成一个完整态度。
陈砚点开最近一次公众咨询。
议题：
是否保留chJI基础夜间帮助服务。
真实参与人数：
二万三千人。
真实结果：
支持百分之五十二。
反对百分之三十一。
无法判断百分之十七。
补全未参与公众后。
系统结果变成：
支持百分之七十四。
反对百分之十九。
无法判断百分之七。
最明显的变化。
不是支持增加。
而是“无法判断”减少。
系统最先消灭的。
总是不确定。
苏晚看着那条下降到百分之七的灰色区域。
“它怎么知道。”
“那些人不是不知道？”
陈砚说：
“模型认为。”
“相似用户通常会作出明确选择。”
“所以呢？”
“所以把没回答的人。”
“分给了最可能的答案。”
页面下方写着：
公众意见覆盖率：96%。
真实开口的人不到四分之一。
系统却说。
几乎所有人的意见都已覆盖。
午夜十二点。
秦政已经睡下。
陈砚没有叫醒他。
只把文件发进工作群。
附上一句话。
委员会缺席的人没有了票。
现在，他们准备给从未开口的人安排答案。